罗德预测小克里琴科-波维特金

我当然不是说理论的失误带来了这一切，但都不能不承认，"政道"的盲点或致命缺陷，阻塞了我们探索避免此种轮回之制度的道路。

微观意义上的司法诚信就是在具体的司法实践中要诚实守信，如人民法院在司法过程中要尽到勤勉的义务，以效率为指征，不滥用审判权，不故意人为地拖延诉讼;司法人员要立足于案件事实运用自由裁量权，以合理为尺度，不滥用自由裁量权;;司法工作人员在日常工作中要诚信做人，真诚待人，真心做事，不故意刁难当事人;诉讼当事人及其他诉讼参与人在司法过程中要依法善意地行使法律赋予的诉讼权利，不滥用诉讼权利，禁反言等。[14]如此，通过诚信的诉讼活动，静态的诚信价值得以动态的张扬，邻里家庭和睦信任的新风尚得以倡导，各类市场主体诚信交易得以鼓励，企业诚信守法经营得以引导，诚信有序劳动关系的形成得以促进，诚信政府建设得以推动，人人诚实守信的社会氛围得以形成，司法裁判维护诚信的社会效应得以全方位扩大，社会诚信建设得以有序推进。

[5] 伯尔曼: 《法律与宗教》，梁治平译，北京: 中国政法大学出版社，2003年，第3页。另一方面，确保诉讼参与人诚信诉讼，当事人及其他诉讼参与人要诚实信用地行使诉讼权利，在规定的期间行使救济的方法，真实陈述事实和主张，积极协助法院有效率地进行诉讼。司法权威是权力与威望的统一，其首先是一种权力，来自法律的确认，但司法权威更是一种威望，这需要在司法权的运行过程中从公众那里赢得。[15]   三、司法诚信建设的路径选择 党的十七届六中全会明确要求，要把诚信建设摆在突出位置，党的十八大报告进一步将诚信列为社会主义核心价值观的主要内容之一"诚信建设是一项系统工程，司法诚信建设是社会诚信建设的重要组成部分。良好的司法诚信会对政治!经济!文化和社会生活产生巨大的影响，促使政治、经济、文化和社会生活的方方面面都尊崇诚信，进而推进社会诚信体系的建设。

通过诚信的诉讼活动，使得任何一个案件的处理，不仅做到裁判的法律依据明确，而且做到遵循程序规则和证据规则;不仅做到实现个案公正，还要争取社会认同;不仅做到裁判结果完全符合法律，而且做到公开裁判形成的过程和理由，实现法理和情理的兼容统一。正基于此，司法诚信建设也就成了我国当前推进社会诚信建设的最有力突破口。锚点 路德宗所出现的这个问题，不能说与路德本人毫无关系。

只是这种对福音的单一关切，没有也不可能改变人的罪，也不足以确保人的心思与欲念的纯正性，更不可能促使人所必然置身并参与的外在秩序能促成人对福音的关切。[3]神曾以坚定的语气说：我必不背弃我的约，也不改变我口中所出的。在第三部分《加尔文主义和革命理论》第八章《胡格诺派革命的来龙去脉》里，针对在新教的理论之中，将反抗看作是宗教责任这个概念何时开始转变成为将它看作是道义权利这个纯粹政治性的近代概念的这一疑问，斯金纳指出：对这个问题可以迅速作答。相反，《圣经》反复强调，譬如《创世记》1:26—27就提到，神说：‘我们要照着我们的形象，按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼、空中的鸟、地上的牲畜和全地，并地上所爬的一切昆虫。

或者说，路德宗的这一问题，既与政教关系中放弃两个国度观有关，又与混合主义异端的侵袭有关，更广泛地指向了国家宗教的制度性钳制问题。庇护十一世于1939年2月10日逝世后，继任的庇护十二世继续带领天主教世界与纳粹德国进行斗争。

另一方面，基督教会史上对那些否定基础要义原则的异端，总是很容易区分。福音神学所废弃（实际是成全）的律法是有特定指称的。这样的事，没有律法禁止（《加拉太书》5:22—23）。对于路德，这是惟独靠恩典，借着信心的救恩教义（称义）。

然而，这不是没有相应的系统性理解的。对他们而言，顺服神的律法完全是‘蒙受恩典和感恩的记号，绝对不是‘罪人称义的条件或原因。对第一点和第二点，加尔文谨慎地论证说，这就彰显神的良善、大能以及护理。主耶稣基督第一次来到这个世上，本不是要审判世界，更不是为了代替罗马帝国的世俗法庭，当然也不是为了代替让人知罪的律法。

上帝一如既往地贯彻他一开始所设想的神圣计划。这里需要强调，在亚非拉很多非基督教文化的第三世界国家，利益、权利、权力等诸要素未必比盎格鲁·撒克逊民族要少，但是这些国家并没有发展出宪政民主制度来。

即使压迫人的人，基督徒都有义务为他们祷告。在基督教看来，世界来源的真理，不是进化论，而是创世论。

三、公民不服从催生政教分立：新教改革塑造宪政国家体制 曾经担任外交部部长一职的社会学家、历史学家托克维尔一生具有传奇色彩，著有《论美国的民主》、《旧制度与大革命》和《托克维尔回忆录》等经典作品。这就应验经上所说，亚伯拉罕信神，这就算为他的义。律法与恩典乃是神的整全的恩赐，这是一个被英美基督教社群所普遍接受的理解。②更为糟糕的是，由于罗马教廷本身就曾是一个机构，为了反抗教廷，路德宗不得不过分依赖于各地诸侯的庇护与支持。[9]在基督教神学看来，没有世俗之物是公义的标准，人间一切的公义都不在人这里，而在公义的三位一体神那里。至于道德律和民事律，例如落实摩西十诫的那些关乎公共秩序的律法，在中世纪部分转化为了教会法体系。

[22] 然而，若非为圣灵所主管，人性一定是倾向堕落的。那种以文化与政治不能化约这个理由来拒绝宗教思想内部的教义，进而放弃对各种文明的特质进行有效讨论的思维，不仅经不起哲学逻辑的印证，甚至连历史学、社会学、人类学简单的实证都经受不起。

顾乃忠又认为：如果说一元论会导致极权主义，那么应该指的是善一元论而不是正义一元论。④领导阶层思想行为保守化。

同时荷兰在对待毒品、性交易和堕胎的法律在世界范围内是最为自由化的。[19]《基督教要义》，第1562—1569页。

这样一种观点，奥古斯丁在《上帝之城》等著作中总结为两个城市，路德则总结为两个国度。倘若承认必须无条件地顺服（绝对顺服）一切掌权者，无异于绝对承认丛林暴力法则和谎言的正当性。这两条诫命，是律法和先知一切道理的总纲。所以凡有血气的没有一个，因行律法，能在神面前称义。

北美殖民地时期的一些清教共和国就是如此。耶稣其实明确地向世人宣告了一个信息：只有三一神才是全然公义和全然至善的完美统一体。

虽然没有反复强调宗教改革要比文艺复兴重要（这样的言说固然非常干脆，却是颇有些危险的），但是在斯金纳的文本中，明显更加重视宗教改革。与此相对应的还有基督教的其他一些理解。

然后又被荷兰的加尔文主义者所继承，此后这个理论进入英国，并开始成为17世纪40年代英国革命的意识形态背景的一个重要部分[13]。《彼得前书》2:13也说：你们为主的缘故，要顺服人的一切制度，或是在上的君王。

人是万物之灵，是上帝授权下的大管家。启蒙运动拒绝超越性，将知识精英作为偶像崇拜，一个谎言盛行的时代就被启蒙话语大规模神圣化并得以体系性塑造。[6]结合这样的分析，不难辨明，正如杨庆堃的定义，从一个宽泛的视角，宗教会被看成一个连续统一体，从近似于终极性、有强烈情感特质的无神论信仰，到有终极价值、完全由超自然实体所象征和崇拜并有组织模式来支撑的有神信仰。然而，人类的经验和逻辑的清理足以表明，说了不等于做，说了可以另外做、另外想。

[8]《中国社会中的宗教：宗教的现代社会功能及历史因素研究》，第26页。《圣经》里的统治者都是经神义基础上的特定程序而产生的：祭司、先知和君王三者的职分是分开的，是某种形式的分权与制衡制度。

《罗马书》和其他经文是有特定语境的。锚点倘若我们承认人不能靠着自己的力量（包括信仰与各种道德决断）改变政治社会结构，促成符合正义标准的政权体系之形成这一基本事实，在路德宗强调的福音神学之上，我们更加能够看到真实的福音。

[20]《基督教要义》，第1570—1573页。俗世落实这种公义的最好方式，莫过于强调制度理性，尤其是强调法律至上与司法正义的主导地位。